「台灣近代戰爭史」（1941~1949）第二屆國際學術研討會
本文發表於 2012 年 10 月 29 日 12:41
向這些台灣資深戰士致敬！
去年10月第一屆研討會，出乎意料的讓我們感動和震撼。被刻意埋藏60幾年不見天日，台灣人胸中的一口氣，終於開了一小口、噴洩一些些。盛裝來自全台的台籍日軍、內戰國軍、台籍解放軍，抬頭挺胸說：他們的人生光彩奪目。政治閃邊，藍綠免談，台灣孩子正大光明，不論當日本兵、打國共內戰、解放軍韓戰、守金馬前線……埋骨赤道雨林，沉溺馬尼拉灣，棄駭華北凍土，血染朝鮮雪原…… 我是台灣人，我的家鄉在那魯灣！
都蘭阿美族藝術家希巨蘇飛妻子珊珊獻唱『都蘭古調』，「飛鄉」希巨蘇飛為台灣兵創作。www.youtube.com/watch?v=jimva3PN-Is
歌詞：
朋友啊!帶來我的煙斗，我的煙斗，會帶我回家!idang-aw tayni-an ko wonto , a wonto ako, a minokay!朋友啊!帶來我的翅膀，我的翅膀，會帶我回家!idang-aw tayni-an ko ay opihe’, a opihe’ ako, a minokay!朋友啊!帶來我的木橋，我的木橋，會帶我回家!idang-aw tayni-an ko kaiaykai, a kaiaykai ako, a minokay!朋友啊!帶來我的梯子，我的梯子，會帶我回家!idang-aw tayni-an ko ay tokar, a tokar ako, a minokay!
版主非常感動，藝術家的人性關懷，珊珊的溫柔歌聲，撫慰戰歿者心靈，祈求祂們安息而且記得回到故鄉。希巨蘇飛唱的，讓我聽到真正的勇士之歌。
眼眶泛著淚水，希巨蘇飛與他的妻子姍姍吟唱都蘭古調，唱出戰場上死在他鄉的國籍老兵，祈求祖靈賜雙翅膀，飛回部落的心境，唱出戰場上死在他鄉的國籍老兵，祈求祖靈賜雙翅膀，飛回部落的心境，高雄市旗津區的戰爭與和平紀念公園主題館，舉辦《飛鄉–希巨蘇飛 台灣兵創作展》開幕儀式，展出以部落的台籍國軍為故事主題，所創作出的8件木雕作品。 (去年的新聞報告)
老兵背上都刻有一雙翅膀的木雕作品，強烈的表達都蘭部落阿美族人和祖靈的關係，在開幕儀式中，燃燒著狼煙。以小米酒檳榔向臺灣兵紀念碑致敬，受邀參加的卑南族作家巴代，心情很沉重。(去年的新聞報告)
「台灣近代戰爭史」（1941~1949）第二屆國際學術研討會
時間：2012/10/28 09:00地點：台灣大學社會科學院國際會議廳
09：45~09：50來賓致詞：江仲驊（關懷台籍老兵文化協會理事長）
09：50~10：10專題報告： 李雪峰（高座會長）
第一場 10：10~12：10江仲驊（關懷台籍老兵文化協會理事長）
1. 報告人/ 論文題目：杜正宇/太平洋戰爭下的高雄岡山機場。評論人：戴寶村（政治大學台灣史研究所教授）
【版主註】版主向報告人請教有關美國準備攻擊台灣所做的努力，由於美國要準備攻擊台灣，葛智超(George Kerr)曾是台北高等學校教授，他參與這準備工作。版主知道有相當龐大史料在美國，請問研究者這批資料何時何處會收藏公開，特別是網路公開？杜正宇回答已捐給台灣歷史博物館，請大家催促灣歷史博物館開放使用。
2. 報告人/ 論文題目：范綱倫/臺灣、澎湖地區震洋隊部署經過之探究。評論人：何義麟（台北教育大學台灣文化研究所副教授）
3. 報告人/ 論文題目：徐聖凱/二次大戰末期的學徒兵動員─以台北高等學校及一三八六二部隊為中心評論人：洪致文（台灣師範大學地理系副教授）。
網友雲程問：學徒兵動員中徵兵對殖民地台灣來說是否合法？(問題大義，如有錯誤請更正。)
第二場 13：10~15：10 蔡錦堂（台灣師範大學台灣史研究所專任副教授）
4. 報告人/ 論文題目：陳達銘Daniel Chen/美軍空襲台灣資訊搜錄(1943-1945)。評論人：許進發（國立清華大學歷史研究所博士生）
【版主註】版主本來是被這題目吸引，也準備問題發問，但作者報告後，不能請教作者。向網友發問：1.美軍在1945年9月派遣OSS飛奔黃鶯小組到台灣，收集戰跡及擄獲軍事情報，這堆資料到底是什麼？2.有無日軍為「玉碎台灣」所作準備情報？3. 日軍為「玉碎台灣」所作台灣空中照相之資料下落？
5. 報告人/ 論文題目：彭琳淞/戰後台灣人國軍島內召募：1945-1947。評論人：鄭麗玲（台北科技大學人文與社會學院 文化事業發展系副教授）
網友雲程問：1945-1947KMT軍島內召募是否合法？佔領軍能否對台灣人召募？(問題大義，如有錯誤請更正。)
6. 報告人/ 論文題目：戴寶村/台灣近代的戰爭紀念物研究（1941-1949）。評論人：蔡錦堂（台灣師範大學台史所副教授）
第三場 15：30~17：30 張炎憲（台北教育大學台灣文化研究所教授）
7. 報告人/ 論文題目：陳世芳/戰前日本「亞細亞主義」在菲律賓的傳播─ 兼論臺灣總督府之融入與協力。評論人：林呈蓉（淡江大學歷史系教授）
【版主註】評論人林呈蓉教授呈現最大慈悲，對報告人的論文提出批評，指出缺失。這是論文研討會難得出現場景。對研究生而言是難堪的，希望研究生能因此而成長。版主在批評論文也算有名的屠殺作者的人，最近已經不敢閱讀論文，以避免屠殺作者。但有必要還是會繼續。
8. 報告人/ 論文題目：張素玢/南海「防衛三角」爭奪戰。評論人：鍾淑敏（中研院台史所副研究員）
【版主註】張素玢使用新聞報紙做為研究，但問題是這些香港報紙是否符合學術？這是很值得重視。她的觀點有些偏頗，問題在於，她為何不使用菲律賓、越南報紙？也拋棄台灣日日新報，或許她應該把周邊相關國家的新聞納入討論才對。當然，更沒有從國際法的觀點下手，可以看到她不是為台灣學術而努力，而是為某種立場而發表此文。
9. 報告人/ 論文題目：林傳凱/未曾兌現的島嶼戰爭─戰後初期「中共台灣省工作委員會」在台地下組織組織的辨清與分類（1948-1949）。評論人：林正慧（國史館協修）
【版主註】林傳凱是台灣社會主義運動的新銳研究生，台灣社會主義運動逐漸凋零，期望他早日將其研究成果彙集成書。
17：30~17：50閉幕式主持：張炎憲 教授
張炎憲 教授的2點結論：「1.台灣地位從1945年8月15日至今，仍處於地位未定，有待全體台灣人一起努力。2.陳儀的台灣人成為中華民國國民是非法的。」版主從1989年開始追著台灣風物等台灣史活動而學習台灣史，張炎憲 教授的努力值得大家給予掌聲。
2012-10-29, 1:24 下午
對於學院外的人, 在觀察學院學者的活動, 難免感嘆這些學者的頭腦有問題, 她/他們都不問這樣的動作是否合法???也不看學院外的學術活動, 也不參與學院外的討論, 雲程所提出的問題是站在法的立場來看這些事件!!!學者如果站在法的立場, 這些徵調活動都是非法, 應該尋求法律救濟, 希望關懷台籍老兵文化協會的朋友看到這點, 而進行法的抗爭與尋求法律救濟!!!
請以「雲程 佔領 流亡」檢索或「雲程 舊金山合約」等檢索
如果妳/你認為有意見, 也請批評, 但要合乎學術
2012-10-29, 1:42 下午
看不懂你寫瞎密
這塊超過我的管轄範圍
我投降
2012-10-29, 9:40 下午
前輩：
這兩次的發言，始終環繞著一個主軸──服兵役是憲法義務。
假使享受100％憲法權利，當然要盡100％憲法義務。反之，就要打折扣。
台灣人，從1895年起，雖然選擇成為日本國籍，卻只是「臣民」（subjects）而不是「國民」（citizens），沒有一如「內地」（日本本土）的政治權利，當然也不應該盡服兵役的憲法義務。
這是從法上面說的。
從實際政治上說，當台灣人無法證明對政權（日本）忠誠之時，讓台灣人當兵，成為作戰部隊，是有風險的。
所以，台灣人頂多只能當「附屬部隊」的成員。
二次大戰時，美國對於日裔美國人，也有政治上的顧忌，而被關到集中營去。
在整個日本時代，台灣人都是「招募」「募集」「附屬部隊」「學徒兵」，而不是「徵兵」去擔任真正的作戰士兵。
日本人是有章法的。
同樣的，戰後，卻是一團亂。
70軍與62軍，就來徵兵。這可以視為亂搞。論文指出這點，非常感謝。
但另一方面，所謂的台灣省政府不斷建議中央徵兵，但蔣介石總是因為種種原因而不太同意，一直到1949.06政策轉換，到1950.01第一次徵兵，到1956年開始梯次化的徵兵。
問題是，戰爭都是國際事物，台灣人何時成為中華民國國民？
也就是，日本何時放棄台灣人的日本國籍？並安排台灣人的新國籍？
否則，台灣人不是成為無國籍，就是雙重國籍。
答案不是1945年10月25日的陳儀宣布，也不是1946.01的行政院宣布等等，而是1952.04.28〈台北和約〉第10條的規定：中華民國國民視為包括（台灣人）…
問題來了：
1. 1952.08.05〈台北和約〉生效前，台灣人都是日本國籍者，蔣介石的ROC徵兵，等於是徵招「敵人」，豈不荒謬？
2. 同樣的，1947年的ROC制憲，ROC說有台灣人參加制憲。換言之，ROC憲法有「外國人」參與制憲，而這「外國人」甚至是「敵人」，豈不荒謬？
3. 台灣地位未定，台灣的政府（或TRA上的台灣統治當局）就不是台灣的合法政府，只是暫時管理的政府，可以合法徵兵嗎？
4. 或許有此前例，我看Discovery頻道的二次大戰戰史，納粹在東歐佔領區徵召了當地民眾組成 Weltmacht （國防軍）？作為防衛軍。這是不是所謂的ROC國軍不可以反攻大陸，只能防衛台澎的根本原因──ROC政府對台灣無主權？
有點可惜，論文發表者堅信陳儀在1945.10.25宣布台灣人恢復中華民國國籍，台灣可以徵兵。
不質疑、不討論「合法與否」，鋪陳論文就抓不住架構與方向。於是論文就會成為很努力的資料堆砌。
領土地位變遷，住民的身分也跟著變遷。
這個變遷是成套的。
這個變遷是漸進的。
所以，有章法可循。
以上補充。
2012-10-29, 10:11 下午
抱歉，可能是這個德國字：Wehrmacht
2012-10-30, 1:14 下午
新南群島在台灣日日新報之新聞，支那並未在爭議國之內。
1933-08-19新南群島法國先占 帝國決不承認 來週中正式囘答
1933-08-24新南群島の爭奪に アメリカも參加か 比島に屬すとの主張を 督府が米國政府に移牒
1933-08-27支那人と見誤つて 邦人に拳銃を擬す フランスは昭和三年頃から 新南群島に著目
1933-10-27新南群島は 交趾支那に附屬 佛領植民地參議會で可決
1933-11-05 新南群島を 比島でも調查 委員會の設置を 上院て可決
1933-11-14新南群島は米領に非ず 米國務省の解釋
1940-11-13新南群島に電燈 各戶は勿論街路にもつく
1939-04-01總督府管轄下に 新南群島を編入 きのふ外務省から發表
注意：在爭議之前20年日本人已經建房屋，挖鳥糞。
2012-10-30, 1:29 下午
雲程的blog討論比較熱烈
http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=29470&prev=-1&next=29465
2012-11-02, 2:21 上午
版主你好
間接從此處完整地看到雲程先生對本人論文的文字意見，我已於2012/11/2於其部落格有回應文字，在此同時轉貼下。
王先生您好！
我是彭琳淞，10/28於「2012第二屆台灣近代戰爭史」發表「戰後台灣人國軍島內召募：1945-1947」一文。近日從網路間接閱讀到你當日對我論文之相關意見（文字）後才發覺，我當日對你的發言似乎有所誤解，進而我的回應也讓你對我立場產生誤解。在此，特借你的部落格留言再做如下交流。
一、關於當日對話
當日對你的發言，我是做如下的理解：「蔣介石之所以遲未在台徵兵，是（或可能是）因1952年《台北和約》之前，台灣人的『中華民國國民身分』未定」」。
然而，我從資料及個人研判來看，蔣介石並不是因台灣或台灣人的國際法地位未定才暫不在台灣徵兵；於是，我回應：(1)1945年底、1946年初，陳儀及中華民國政府就已多次宣稱恢復台灣人中華民國國籍身分；(2)個人論文所指之資料顯示，蔣介石之所以延遲徵兵是因為台灣人當國軍的戒心與疑慮。
我的意思是指，蔣介石如果真的「尊重」或「重視」戰後台灣地位未定（即戰後中華民國還只是以軍事佔領方式接管台灣而已），1945年末及1946年初就不會直接宣佈恢復台灣人的中華民國國籍身分。換言之，我認為，延遲徵兵應與台灣地位未定無關。
二、徵兵的「合法」與徵兵的「事實」
仔細閱讀了王先生你在部落格的文字，你應該是要強調，中華民國戰後初期在台灣徵兵是否合法（合國際法），這是重要議題卻又是我論文所忽略的。的確，我的論文並未處理，也未討論戰後初期中華民國政府在台灣的國際法地位，進而討論其是否有權在台徵兵或募兵；相反地，我論文旨在討論，中華民國政府在戰後初期究竟在台灣做為那些國軍召募行動？
而論文之所以要提及蔣介石為何延遲在台「徵兵」，是因我認為以中華民國政府當時對台灣的實際統治，它理應有能力直接普遍徵兵；於是，我從相關檔案資料，整理並呈現蔣介石等人對台灣人當國軍的戒心與疑慮，及其後來的轉折。
所以，我當日回應時指稱「1945年底、1946年初，陳儀及中華民國政府就已多次宣稱恢復台灣人中華民國國籍身分」，其意旨如前所述，並不宜被你理解成：「部分人堅信陳儀在1945.10.25宣布台灣人恢復中華民國國籍，國民政府可以合法徵兵」。
三、戰後台灣人國軍召募的合法問題
雖然我的論文未曾要處理「合法」的問題，但你的意見倒提醒了我：(1)未來增加討論「合法」問題；或(2)即令非論文主題，行文間也應適切交待。
再次謝謝
平安
彭琳淞
2012/11/2
2012-11-02, 10:40 上午
>>>陳儀及中華民國政府就已多次宣稱恢復台灣人中華民國國籍身
中華民國成立於1911年, 台灣人何曾擁有這國籍???未曾擁有如何恢復???
「合法」的問題是最重要的議題!!!
彭兄謝謝!!!
2012-11-05, 9:58 下午
版主知道有相當龐大史料在美國，請問研究者這批資料何時何處會收藏公開，特別是網路公開？杜正宇回答已捐給台灣歷史博物館，請大家催促灣歷史博物館開放使用。
關於這一點要說明一下。這批資料現存NARA（美國國家檔案館），其實只要是解密的就是都開放的，東西跟開放權利也不在臺史博。
臺史博目前只有委託杜正宇進行這批資料大概的簡目，案子也沒有結案，而且這些東西在臺灣或者網路上的公開都不是臺史博說了算，也都還沒有進入與NARA洽談的進度，這裡澄清一下。
2012-11-05, 9:59 下午
補充說明一下意思是美國國家檔案館其實只要是解密的就是都開放的（只是你人要去美國看就是）
2012-11-06, 8:37 上午
Hi!!!inosen兄好久沒有聽到你的聲音, 我貼的只是參加研討會聽到的, 我一直很了解「官方」（體制）對於檔案開放的態度, 以最近檔案局的作為就是公開等於不公開, 設下層層疊疊的限制, 說什麼個人隱私權, 用法律把應該開放的史料上鎖, 台灣的檔案開放程度遠遠輸俄羅斯共和國, 這在玩過莫斯科檔案的人而言有深刻認識!!!(inosen兄我不是針對你)
（只是你人要去美國看就是）這句話就知道（體制）對於檔案開放的態度!!!
對官僚體制實在無言!!!
2012-11-06, 8:44 上午
臺灣的檔案管理局的作法，我無法置評。
不過我的意思是美國國家檔案館其實對於檔案只要是解密的都是公開大眾閱覽跟拍攝的，而杜正宇取得的也就是拍攝這些史料。但是這批資料原始檔案是在美國的，美國才有權利說要不要在網路上公開，跟臺灣是沒有關係的。
2012-11-06, 2:01 下午
我那天會問, 除了表示知道之外, 其實在台灣除杜兄外, 最少有3人是擁有那批資料的!!
我也是其中之一, 我會說
請大家催促灣歷史博物館開放使用。
是不要讓民間先公開, 讓台灣史博物館難堪!!!
2012-11-06, 2:07 下午
貼一張在facebook上的影像!!
林芬郁寫道：「 林阿伯提問中 (抱歉 我坐最後一排 只能拍到背影)」
謝謝林小姐的寫真, 那天坐在我後面的洪志文教授說:你在開網友大會??
還有一個小姐在facebook上說看到我, 讓我猜不透是那位!!!
謝謝大家!!
2012-11-06, 7:07 下午
目前委託杜正宇的是請他協助做簡目,並沒有要求他要把他拍攝的東西交給我們
如上所述那批東西台史博是沒有未經過詢問NARA就公開的權利的
2012-11-06, 11:51 下午
US NARA Copyright policy said otherwise
http://www.archives.gov/faqs/
May I reproduce images from your web site?
The vast majority of the digital images in the Archival Research Catalog (ARC) are in the public domain. Therefore, no written permission is required to use them. We would appreciate your crediting the National Archives and Records Administration as the original source. For the few images that remain copyrighted, please read the instructions noted in the “Access Restrictions” field of each ARC record.
Please note that a few images on other areas of our web site have been obtained from other organizations and that these are always credited. Permission to use these photographs should be obtained directly from those organizations.
May I reproduce other NARA records?
In general, all government records are in the public domain and may be freely used. We do have some donated or other materials that might be copyrighted. If you have questions about the records you are interested in, speak to the archivist or reference staff that handles those records.
Can I get a signed permission form from NARA to use materials?
NARA as a policy does not sign documents stating that particular records are not copyrighted because government records are in the public domain. For other materials, it is the user’s responsibility to determine copyright.
還是有一些吃飽沒事幹的台灣人，去研究美國政府的FOIA,還有US NARA的copyright policy, 然後去吐政府官員的槽，
台灣的納稅義務人除了繳稅養米蟲之外，還看的懂英文喔！！
2012-11-07, 8:57 上午
>>>目前委託杜正宇的是請他協助做簡目,並沒有要求他要把他拍攝的東西交給我們
這樣就是杜正宇台灣史博物館中間有人公開說謊!!!
杜正宇說捐給台灣史博物館
而inosen說的卻沒有這回事
在此, 我就要翻老帳, 2007年5月狄卜賽經理的2個女兒Indre, Lee-tai在闊別台灣50年
回到台灣, 台灣大學特藏組與台灣史博物館館長施展欺騙手段, 將兩人隔離, 台大沒有人幫她們姐妹翻譯,
讓她們當呆子!!!在台南那場, 館長說謊顛倒是非, 我有朋友冒雨去聽並幫我做下記錄!!
這是「官方」（體制）的真面目!!!
2012-12-03, 9:14 上午
仔細端詳過這張照片
發現阿北坐在前座與發言
阿北加油
對生命的凋零無法避免…
願你姐一路好走
想起前兩年我阿嬤的過世
難過也無濟於事
如果她投胎後真的更好
希望她快樂與幸福
2012-12-05, 3:50 下午
阿北
我真的覺得台灣的媒體與李家同都有病
如果在上位有權利者故意不回應,反而回頭檢視無權人要求一些莫須有的形式,標準的空鏡行為(台語)
李家同不懂就閉嘴,言論自由本就是憲法上所保障的,扣上”文革”太嚴重了,退休者就好好吃自個的老米飯,
管太多了,要管之前就該釐清真象,而非為了顧飯碗亂跳,失格
2012-12-05, 3:59 下午
好笑的一點,權利本就是經過鬥爭而來,奇怪是李家同先生搞不懂,還是媒體有問題,文革….?太嚴重了
2012-12-05, 4:18 下午
經歷過師大圖書館事件,對於教育部沒有好印象,真的只有兩個字”裝死”或故意”裝不知”
學生說的沒錯ㄚ,教育部長滾回去當央大校長,不配當教育部長,因為教育部長使史丹佛那間學校改觀,
昨晚跟我老爹談過,台灣就是有權利者吃無權利人,無權利人該活該被踩死,這就是身為這塊土地人的悲哀,為了自個的權益受損,還得禮貌,學校的老師上課不備課,亂說一通,我們還得尊師重道,試問這是那一國道理?
永遠都活在本末倒置的社會,只會說一套作一套,這是台灣社會的悲哀
2012-12-05, 4:36 下午
學生嗆教育部長,立院制定內規,立院該跳樓,自殺….
言論自由與權益受損本就是該主張,立院是豬頭被洗腦,還是都是笨蛋,連報新聞的也有問題,
奇怪台灣人一下子變無腦,好無言…
2012-12-05, 4:54 下午
台灣這一兩年以來,媒體整天就是影劇新聞要不就是美食,試問這兩者的價值何在?新聞從業人員著墨於前,根本無格局可言,
連基本的真相知的權利都沒有,四年一次的大選,是台灣人之恥與悲哀,
看不懂新聞評論家的價值何在?連台X老師都在看,上課也談…這是告訴學生,知識無用論是嗎?今天真的整天都在豎白旗,
台灣的社會真的很悲哀….
2012-12-06, 8:35 上午
媒體與李家同都有病, 而且病得非常嚴重
黑道是政府該管理的, 跟學生爭的議題有什麼相關??????????????
2012-12-06, 2:46 下午
李家同的意思其實很簡單,他用暗喻來警告學生,蔣偉寧的背後是有槍的KMT,學生要小心一點,這樣理解算善意吧!
2012-12-06, 5:02 下午
李家同明明是名門之後台大電機畢業留美 卻寫文章以第一人稱 讓成大校友深深誤以為|他是新竹天主教孤兒院長大的成大畢業校友!
真是寫小說的勵志賣文工作者!!
2012-12-07, 8:34 上午
李家同校長多勇敢？ http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/dec/7/today-o8.htm
九二一地震時，李家同任暨南大學校長，第一時間他帶領了全體師生棄埔里而去。當時因任教而定居埔里的家妹，把讀國小的孩子帶回娘家，夫妻專心幫忙學生、鄰里處理善後。她說，她的學生（國中生）也出來幫忙扛屍體。而李校長那些年輕力壯的「大」學生需要保護，他的理由是考量學生安全，而那時暨大根本沒有立即的危險。詳自由時報
【版主註】版主的日本研究生都加入日台交流協會的救援隊，深入災區協助救災。這個基督徒笑長卻帶學生逃離，有夠荒謬。
他所作所為皆背離基督徒或知識份子的身份，一心一意要成為奴才。