坪林尾橋是鋼筋混凝土桁架嗎?—這是技術史的問題

本文發表於 2019 年 02 月 16 日 10:53

元月15日早上7.30,從家出發前往新店,到新店BUS站,已經有一排人排隊,原來是要去坪林。我們去坪林的目的是田野調查,要看一條怪橋,鋼筋混凝土桁架的坪林尾橋?

40分鐘左右,就到達現場。從外觀看,好像是「鋼筋混凝土桁架」。經看了一番,並用尺量測。看到混凝土面有壞掉缺口,露出裡面「疑似鋼筋」的地方。用相機拍攝近鏡頭。


這張寫真,可以清楚看到100多年前,角鋼的相貌。角鋼是平面的,而非100多年前圓筋,圓筋表面是光滑的圓形。這張就將「鋼筋混凝土桁架」,一槍打死。


而且構件尺寸,是20cm寬與24cm左右深,要計算鋼筋混凝土應力,要扣除2.5cm的保護層,因此只有15*19cm。那裏面鋼筋要怎麼排?等等考慮進去,最後非考慮鋼桁架不可。


從技術史角度看,也是不可能的。


1910年代日本對鋼筋混凝土的接受度還很低,日本在關東大地震後,鋼筋混凝土結構才慢慢,被接受。那之前,很多結構會使用桁架,而一般truss只有木構及鋼構,沒有鋼筋混凝土構。

雖然有「設計是空氣在人激」, 但涉及公共安全及日本帝國的威信,沒有使用過的東西是很難被採用的,更何況這種想法,完全違反結構力學的知識。

從技術史的角度看,日本人是很嚴謹的。

以基隆港築港為例,由於日本築港有混凝土塊拋海龜裂,成為舉國工程師的問題。基隆港的混凝土試驗是做10年試驗確認沒問題,才採火山灰混凝土。

更何況,桁架構件是張力構件,混凝土是最佳抵抗壓力的材料,其張力強度只有壓力強度的1/10,一般是忽視其張力強度。

以台灣電力為例,1909年完工的小粗坑水力發電所,其斜屋頂就採用角鋼組成的鋼桁架。1934年 門牌潭發電所也一樣。詳寫真。

坪林尾橋的維基百科,它根據「紀念碑文」寫下:「戰時物資缺乏,故水泥及鋼筋皆來自於日本本土,且鋼筋十分纖細;其餘建材諸如砂石等,於北勢溪就地取材,呈現戰時克勤克儉的節約風格。」,1910年代是什麼「戰時」?歷史錯亂,技術史無知的結果。

我們兩人建議清除雜草與樹,混凝土修補 ,上面外露鋼材需清理油漆,如此也許100多年還會健在。

2 回應 針對 “坪林尾橋是鋼筋混凝土桁架嗎?—這是技術史的問題”

  1. 王先生 寫道:

    版主您好,我是坪林尾橋的古蹟提報人。非建築專業,所以有些資訊可能不甚了解,還得多多請益為幸。

    指定古蹟前該橋曾遭受工損,我曾經親眼看到橋護欄裡面的鋼筋,和現在常見的鋼筋不太一樣,是比較細的(當時還來不及拍照就被移除殘骸了,只剩下受損的照片https://www.peopo.org/news/6467)。這座橋1924曾經因為橋墩沖毀大修一次,所以部份結構可能是1924年的產物。

    至於鋼筋混泥土之說,是日本學者二村悟・後藤治當初的說法,網址可以直接點我的網址Blog。他們在文章第五段有提到分析,並認為「鋼架有可能塗有混凝土」。

    這座橋肇建是運輸軍用物資,建於1914年爆發的第一次世界大戰之前,日本殖民臺灣,除了日本國內參與國際軍備競賽外,也即將從始政時期,轉變到1915年開始的內地延長主義同化時期。多年前提報古蹟時用戰時一詞可能不妥,只是強調「一戰前」那段物質不豐的歲月,如何可以建築一條百年不衰的古橋而已。

    謝謝您的建築專業分析。

  2. 王先生 寫道:

    二村 悟・後藤 治,《台北縣坪林郷:坪林舊橋について》,都市與建築保存之相關法令與技術-中日國際研究交流座談會,國立文化資産保存研究中心センター,國立台灣科技大學、國立科學博物館産業技術史資料情報センター・工學院大學建築系,pp30–33,2006.11。

    https://blog.xuite.net/pljh_2001/twblog/113519414

留下回應

留言內含太多URL、廣告常見字,可能被系統視為廣告而扣住不顯示,請待版主解除。或寫私信給板主

本Blog其他隨機文章(五篇)

  • 台灣電力與比律賓電力事業( 19411221~19450816)
  • 紅毛土技術史在台灣
  • 流氓,把你的鹹豬手從台灣移開
  • 參加2009曲冰數位人文關懷希望學習營
  • 施設部與台灣海軍燃料廠之關係