坪林尾橋是鋼筋混凝土桁架嗎?—這是技術史的問題

本文發表於 2019 年 02 月 16 日 10:53

元月15日早上7.30,從家出發前往新店,到新店BUS站,已經有一排人排隊,原來是要去坪林。我們去坪林的目的是田野調查,要看一條怪橋,鋼筋混凝土桁架的坪林尾橋?

40分鐘左右,就到達現場。從外觀看,好像是「鋼筋混凝土桁架」。經看了一番,並用尺量測。看到混凝土面有壞掉缺口,露出裡面「疑似鋼筋」的地方。用相機拍攝近鏡頭。


這張寫真,可以清楚看到100多年前,角鋼的相貌。角鋼是平面的,而非100多年前圓筋,圓筋表面是光滑的圓形。這張就將「鋼筋混凝土桁架」,一槍打死。


而且構件尺寸,是20cm寬與24cm左右深,要計算鋼筋混凝土應力,要扣除2.5cm的保護層,因此只有15*19cm。那裏面鋼筋要怎麼排?等等考慮進去,最後非考慮鋼桁架不可。


從技術史角度看,也是不可能的。


1910年代日本對鋼筋混凝土的接受度還很低,日本在關東大地震後,鋼筋混凝土結構才慢慢,被接受。那之前,很多結構會使用桁架,而一般truss只有木構及鋼構,沒有鋼筋混凝土構。

雖然有「設計是空氣在人激」, 但涉及公共安全及日本帝國的威信,沒有使用過的東西是很難被採用的,更何況這種想法,完全違反結構力學的知識。

從技術史的角度看,日本人是很嚴謹的。

以基隆港築港為例,由於日本築港有混凝土塊拋海龜裂,成為舉國工程師的問題。基隆港的混凝土試驗是做10年試驗確認沒問題,才採火山灰混凝土。

更何況,桁架構件是張力構件,混凝土是最佳抵抗壓力的材料,其張力強度只有壓力強度的1/10,一般是忽視其張力強度。

以台灣電力為例,1909年完工的小粗坑水力發電所,其斜屋頂就採用角鋼組成的鋼桁架。1934年 門牌潭發電所也一樣。詳寫真。

坪林尾橋的維基百科,它根據「紀念碑文」寫下:「戰時物資缺乏,故水泥及鋼筋皆來自於日本本土,且鋼筋十分纖細;其餘建材諸如砂石等,於北勢溪就地取材,呈現戰時克勤克儉的節約風格。」,1910年代是什麼「戰時」?歷史錯亂,技術史無知的結果。

我們兩人建議清除雜草與樹,混凝土修補 ,上面外露鋼材需清理油漆,如此也許100多年還會健在。

留下回應

留言內含太多URL、廣告常見字,可能被系統視為廣告而扣住不顯示,請待版主解除。或寫私信給板主

本Blog其他隨機文章(五篇)

  • 夏娃的確說個不停
  • 植民地期台湾における青年団と地域の変容
  • 20080830「百日怒吼.全民站出來」大遊行
  • 台灣第一條345KV超高壓輸送線路──彭通熙的私密寫真
  • 塩埕埔兮小學校90年慶及塩埕校友會