鵝鑾鼻燈塔（南岬燈塔）
本文發表於 2010 年 02 月 03 日 11:13
燈塔與砲台都是紅毛東進的產物，燈塔之興建肇因於很多輪船在台灣附近海域遭難，船員幸運者淪為原住民之奴隸，大多數遭殺害，被國際逼迫而建。 從技術來看，燈塔有造燈塔與發光技術2項。
1778年在澎湖西嶼(漁翁島)外垵興建七層八角形石塔，夜點燈火，是台灣最早燈塔。當時因紅毛土尚未發明，猜以傳統三合土做為石頭的膠結材料。詳財政部海關《台灣之燈塔》與沈文台《煙墩二百年》。1875年由海關建11公尺鐵造圓形新式燈塔，詳1899年陸軍省《臨時台灣電信燈標建設部報告摘要》。
1875年M. Beazeley應聘前往鵝鑾鼻作建塔調查，其過程詳劉克襄《橫越福爾摩沙》。依《恆春縣志》聘英國技師哈爾定花二百數十萬銀兩於1881年11月興工1882年2月竣工，基縱橫4丈，高72英尺，塔身為白色鐵造。日治時代曾為台銀發行紙幣的圖案，1927年為台灣八景之首。有關鵝鑾鼻燈塔除戰後出版品外，可看1925年台灣交通研究會《台灣之交通》或1930年改造社《日本地理大系—台灣篇》等書。
費正清1975年出版《The I.G. in Peking—Letters of Robert Hart》將總稅務司Robert Hart（赫德）給Campbell（金登干）的信函出版，缺少金登干給赫德的信函。《海關密檔》是將兩者的信函翻譯出版，但內容沒有前者確實。依《海關密檔》哈爾定是英人，1880年12月進上海關任副營造司，1898年升總營造司，1908年辭職（2冊p304）。
1882年11月24日「台灣南岬燈塔和避風設備已經裝船，由格拉內沃號輪船直接運往廈門，韓得善昨天去張氏兄弟公司檢查信號燈等物品」（3冊p165）1882年12月1日「韓得善已經檢查台灣南岬燈塔的信號燈等物品，三周內即可準備妥當裝船運出」（3冊p169）。依前者459「1883年4月1日南岬燈塔啟用，但因塔身與燈室不是一起運到，..運費增加大約1500墨西哥銀元」，其注2「福爾摩莎南岬燈塔是燈與堡壘的混合物。
塔本身是非常精心竭力完成的事務：鑄鐵造，至眺望台50英尺高，底部直徑19呎6吋，頂部12呎8吋，它裝備有受攻擊時供外國員工使用的起居室。圍繞在塔基座的是鑄鐵堡壘…有供本地員工用的起居室、廚房、軍械庫。員工通常住在磚牆平房，平房內每一房間有與鑄鐵堡壘用防彈走廊連接起來，…塔與避難所費5881英鎊，燈與燈火室費3223英鎊（Origin VI, 647-648）運輸費用約500英鎊」。1882年5月12日「台灣南岬燈塔的造價1310英鎊，在香港交付，阿姆斯特郎廠的價格2640英鎊（倫敦離岸價格）.. 避風設備1570英鎊，…燈塔底座至眺望台高約50英尺」（3冊p63），顯然《恆春縣志》隨便寫。
從技術的觀點看，如何讓構造物豎立起來是技術的重點，但都被略而不談。鐵造物須要基礎來承受外力，混凝土基礎是合理的猜測。
燈塔除代表技術外，它是把光照進黑暗的工具，有很強的帝國主義殖民啟蒙色彩，在當時，台灣相對於歐美科技是黑暗地域，而技術是在這種背景下進入台灣。
廈門海關稅務司F.F. Hughes在1891年所作「海關十年報告」中，提到鵝鑾鼻燈塔（原文誤為火燒島），有很精彩的西方觀點：「設立了一個東方最大、設備最優良的燈塔。或許可以這樣說，如此一個西方活力與文明的輝煌象徵存在，與其周圍未開化環境形成明顯對照。這將適時地以其道義影響，比任何數量的軍事力量更能使鄰近的野蠻人馴服。」《近代廈門社會經濟概況》p275~276。
2010-02-03, 5:57 下午
請問炳炎兄，「船員幸運者淪為原住民之奴隸」是在何時的記載？後來有沒有被釋放？
2010-02-04, 2:03 下午
紅豆さん
Davidson是哈佛大學畢業，他寫了下面那本書，相信他剛好見證台灣民主國的歷史，這本書台灣銀行叢刊有翻譯。美援時期美國人又打字分送美援相關人員閱讀。狄卜賽文書目錄列有此項。
The Island of Formosa Past and Present
J.W. Davidson http://en.wikipedia.org/wiki/James_W._Davidson
1867年3月美國Rover號商船在台灣海域沉沒，船員遭殺害，美利堅向大清帝國交涉，但回答是「化外之地，無法可管」。此外美國駐廈門領事Charles W. Le Gendre（李仙得）擬直接向原住民交涉，卻也被拒而無法成行。最後美利堅派二艘「黑船」以搜尋失蹤船員的名義前往台灣，1867年6月George E. Belknap上校率領Hartford艦(2900噸／亞洲艦隊旗艦)、Wyoming艦(1457噸)至台灣南部，並以181名陸戰隊分成數路隊伍登陸上岸，和Koalut社原住民交戰，其中Alexander S. Mackenzie , Jr.少校戰死。這件事一定讓哈佛大學畢業生J.W. Davidson印象深刻。
所以，南岬是1895年以前台灣最有名的地理名詞。南岬South Cape。海角七號的地名Cape No.7似乎應該是來自South Cape吧。
淪為原住民之奴隸逃出後才被人知道這樣事情。Davidson書花很多篇幅寫船難的歷史。
Hartford艦Wyoming艦是相當於現在的第七艦隊!!!!
2010-02-05, 8:57 上午
感謝北投埔兄花那麼多時間做說明。「海難船員淪為原住民之奴隸」這記載感到很驚訝，原住民通常不會抓人當奴隸才對，不然怎會族群人口越來越小？
「鵝鸞鼻燈臺」文中有提到1895年清國撤出台灣時炸毀燈臺，在台灣日日新報的記載是「土匪」所為。個人比較不同意是清國所為，因為清為戰敗國軟弱的很，簽約退出台灣，炸毀燈臺是要被究責和賠償的。
2010-02-05, 9:31 上午
紅豆さん
看來我們的官方說詞都是像《恆春縣志》隨便寫。
讀你的文字，讓我嚇一跳，這段文字是很久以前為追台灣紅毛土技術史時寫，已經忘掉。原來是官方看板的文字，那是朋友幫我拍的，可以免除打字的困擾，還需查證，你的說明，讓大家知道文字有實無法呈現真實歷史。
2010-02-05, 4:45 下午
手癢在《台灣日日新報》檢索『南岬燈塔』，沒有資料；不信邪檢索『南岬』，倒是出現9筆，但第2筆
2. 『ローワアー號事件（元來台灣は支那帝國に屬すべきや） 作者 梅陰子』 台灣蕃地領域問題；台灣南岬紅頭嶼；火燒嶼；クアール社；バイワン蕃族；米國公使バルリンガム氏；英國軍艦コ□モラント號；ブロード少佐；米國領事リ、ゼンドル氏；米國水師提督ベル氏；ハルフオルト；ワヨオミング；ハルトフオルド號；バイワン族
1900-07-15日刊 版次 03
那篇文章的標題是: 台灣原來屬於支那帝國的嗎??
Is Original Formosa is a part of Chinese Empiue ?
噯呀！看來馬關條約的真本也推翻不了「台灣不屬於支那帝國的」這事實。
2010-02-05, 4:55 下午
昨日是看到1940-06-23第六版如下：
今天再看到1933-05-01第九版，敘述較詳細
【版主注】一直沒有想要用『鵝鑾鼻燈塔』在《台灣日日新報》檢索，檢索『南岬燈塔』，沒有資料。所以就看不到這2條，謝謝 紅豆さん。
2010-02-08, 4:14 下午
“Is original Formaosa a part of the Chinese Empire? ”
（台灣元來是否應屬於支那帝國？）
這是明治七年，日本想舉軍征伐台灣的同時，有一位外國人，
在上海發表一篇論文的題目。
這一篇論文的刊行，引起全世界識者的注目。
因為所謂「台灣蕃地領域問題」，關係到當時我之征台結局如何。
征台之舉，直接是關於五十四名琉球漂流民之殺害，但間接上，
卻是針對這世界上疑問的審判。
2010-02-08, 11:15 下午
關於：「海難船員淪為原住民之奴隸」；
『中國民族學報』第2期 (1958年6月) 有張光直院士《台灣土著貝珠文化叢及其起源與傳播》提及：秦貞廉(村上貞助)編「漂流臺灣チョプラン島之記」：記述1803年正月18日有日本船順吉丸漂流至チョプラン(今秀姑巒)，為當地原住民所收容，依當地習慣，須為寄主服勞役四年…。這雖非發生於「南岬」，也是「海難船員淪為原住民之奴隸」之一例。北投埔君事太忙，竟然忘了提及「漂流臺灣チョプラン島之記」這本書。
問題是所謂的「原住民」，張光直院士認為チョプラン的原住民是阿美族，依書中述及的，比喻：(1)夷人養育妻妾七、八人；(2)稱磨製貝珠為：チャーガラ；(3)寄主名叫：ツーレン等等，好像牽強了些。
2010-02-09, 9:08 上午
羅妹號（the Rover）事件──台灣本屬於支那帝國嗎？ ●梅陰子/雲程譯，台灣日日新報（1900年7月15日）
「台灣本屬於支那帝國（原文如此）嗎？」（Is original Formosa a part of Chinese Empire?），這是我國在明治7年（1874年）「台灣征討軍」前後，在上海的一位外國人所做論文的題目，此論文的刊行，不但被我國征台軍（所注目），也導致世界有識之士所注目。所謂的「台灣地領域問題」的題目，當時我軍征台之舉，直接原因是54位琉球蕃民被排灣族所殺害，為懲戒（而出兵），間接原因是，釐清國際的疑問。
會造成國際上疑問原因，導火線是歐美各國船隻在台灣沿岸遭到海難的很多，先是根據〈天津條約〉，開設中國大陸（原文：支那本陸）與台灣各港口，致使許多在海上來往支那的船隻增多。歐美各國船隻因各種目的來到台灣沿岸（而受到抵抗的也不少）。1866年英國軍艦（DOBU多佛號）對台灣進行測量之際，其（艦艇）在南岬附近遭遇土蕃的襲擊，其後，1867年英國軍艦（SILVIA西維亞號）的測量員，在此地區遭到土蕃攻擊，加上險惡的台灣海峽，自然的海流與信風的障礙，屢屢崩解船隻使之漂流台灣海岸，而被土蕃殺害的也不在少數。
探究台灣的地理，以及就海圖所知，距離台灣最南端的鵝鑾鼻的低角9海哩，即距離巴士海峽Gadd礁岩西方17海哩以及相同緯度稱為七星岩群礁（Vele-Rete Rocks）[1]，為危險岩礁。此群礁寬約1海哩，有時露出水面，有時正好在水線，有時隱沒水下，其中央最高處，距離鵝鑾鼻西南方9海哩，或從西南角算南南東方12海哩。與其他11個礁岩一起，西北到東南較為狹窄，高於水面15至25英尺，在距離5海哩處可見。此群礁與台灣南端之間的水道（是安全的）。其另一面，也有激浪甚至猛浪與淺灘翻攪。加上北向的海流經過向東北而去，經過台灣南岬紅頭嶼、火燒島，並在經過兩地灣澳時產生強力渦流。靠近這兩地岬角與灣澳的船隻，必須加倍警覺，否則會往往會遇難。
[1] 若自「鵝鸞鼻燈塔」向大海遠望，則朦朧可見一群狀小島，西洋人稱之為「Vele Rete Rocks」（其義為「裂岩島」）。《日本海路誌》中曾記載該群小島為在鵝鸞鼻至南西九浬處間之孤立岩的一團，佔地長約一浬，或露出，或隱沒。其中最高的 二岩，於北微西與南微東相對峙，其高十五呎乃至二十五呎，此簇岩附近水深十七尋乃至五十尋，但僅其南東面半浬處為十九尋。此簇岩與台灣南端間之水道雖安 全，但時而全面發生強烈的激湍，其狀恰似淺灘上的破浪。而所謂「七星岩」之名，乃取自其形狀近似北斗七星之散佈於海上，故名。此「七星岩」島，於日時乃為 日本領土之最南端。http://www.taiwan123.com.tw/LOCAL/name03-13.htm
未完待續!!
感謝雲程兄之努力!!相信會全文貼在雲程雙魚鏡, 他已經是台灣這方面權威, 台灣學院內學者沒有人像他花這麼大工夫在這課題上!!請大家上雲程雙魚鏡給他鼓勵!!
感謝Pailang’gaさん 幫我補充, 這方面不是我的專門啦, 讀過有一點點印象而已!!
2010-03-02, 11:09 上午
For national security reasons Taiwan government should consider BUYING a few small islands from the Philippines.
2010-04-09, 8:25 上午
貼上一張在鵝鑾鼻燈塔旁的「大日本帝國最南端 鵞鑾鼻神社」。
http://myweb.scu.edu.tw/~net001/images/Taiwan/SouthCape.jpg
2010-04-09, 8:53 下午
今天上午 九時五十九分到達武嶺3275公尺本國公路海拔的最高點，此地正位於合歡山主峰與東峰之間的埡口鞍部。站在武嶺標示高度的牌座上合影留念，回眺公路景觀，俯看合歡群山，遠望奇萊群(寫真另貼)。
看到1914年，日本發動二十世紀台灣島上規模最大的「太魯閣族與日本的戰爭」，及日本所謂的「太魯閣討伐之役」。 日本動用22749人的兵力及先進武器，分別從南投及花蓮東西夾攻，太魯閣族人的兵力約只有2500人，與之對抗，因寡不敵眾，族人幾乎滅絕。引發莫名悸動 !!!
2010-04-09, 8:56 下午
這是台灣人對抗外來侵入大戰爭!
2010-05-09, 9:24 上午
貼一張1939年発行的切手。 第1次昭和 オーロワンピ灯台
2011-07-07, 4:54 上午
太魯閣討伐之役不知是否即霧社事件引起?
2011-07-12, 10:15 上午
臺灣八景鵝鑾鼻碑文:
臺灣古稱蓬萊美麗之島第□□□未啓靈
勝之地多秘而不彰昭和二年□募八景□
票擇其尤者經審查委員會地審視以是地
名實相符乃定為八景之一焉
臺灣[總督石塚英藏
昭和四年十二月立]
碑文根據1991年6月26日所攝照片解讀。
方框處從照片上看不清楚。
總督以下諸字被國民黨匪抹去，依據新聞資料推定之，最後一行字數不確定。
2011-07-12, 12:33 下午
有無寫真?
2022-01-07, 7:41 下午
有，如果有機會到鵝鸞鼻公園就一定會看到，只是非常遺憾，我們官方完全忽略這個重要史料，它就在八景碑文背後
2011-07-12, 4:14 下午
台灣日日新報1929-03-21新聞『鵞鑾鼻紀念碑 建設計畫中』台灣八景；高雄州恒春郡鵞鑾鼻。新聞中說這是台灣日日新報主催之紀念碑。