「缺電」與否，是科學技術的「學術問題」，當然也是重要的社會學術議題。
本文發表於 2016 年 06 月 22 日 12:50
郝明義致信林全 盼支持「電力供需公民調查」，成為今日焦點。
「公民調查」的建議，是很好建議，基本上本人也贊成。問題出在，眾多公民的論述，誰的才是符合科學技術的學術要求？或誰才有資格發言？
在此建議，呼籲蔡總統在總統府的會議中，邀請明潭抽蓄發電廠長做5~10分鐘的簡報，而簡報內容在網路公開。但不要邀請台電董事長總經理簡報。明潭抽蓄發電廠長作為一個資深工程師，請他說明抽蓄發電的當初設計與現況，抽水的電從何而來？這是大家長久以來所忽略的最重要問題。
其次，台電應主動發出貴賓證給郝明義董事長、王塗發教授、環保團體等，這些質疑的重要意見領袖等，進入台電大樓的電力調度中心，去進行24小時學術觀察，期間可長達一個月，期望她/他們在進行研究後，提出學術報告，而這些學術報告，請台電公布在台電BLOG上，供大家研究批評。但學術報告與研究批評需依一般學術報告規範進行，也就是，所有論述，都需舉證。
台電也需利用此機會，將2009年10月23日開始的BLOG戒嚴，予以解嚴。開放大家公開討論的平台。
在台灣，「缺電」與否，竟然變成玩梭哈，非常荒謬。學者在此問題，有那些研究？搜尋臺灣博碩士論文知識加值系統只有3篇。
如果「核電」=0，那260萬KW的抽蓄發電=0
260萬KW的電相當於台中火力10部機550萬KW的47%，非常大的量。
教授們亂質疑是不應該。他們根本不負責任，也沒有詳細了解台電。只想用污名化台電。
如果「核電」=0，那260萬KW的抽蓄發電=0
260萬KW的電相當於台中火力10部機550萬KW的47%，非常大的量。
有人會說，可以用天然氣發電來抽水，當然可以，問題是成本，而且目前沒有這樣的天然氣發電可來抽水。用水力也可以，但….
抽蓄發電是因為有「核電」、有離峰電力可抽水。
2016-06-23, 10:10 上午
天然氣機組用來進行抽蓄電廠抽水儲能成本較高可以理解，但是文中提到「目前沒有這樣的天然氣發電可來抽水」，是指天然氣發電無法供抽蓄電廠抽水儲能？原因何在? 是台灣的天然氣電廠設計無法供抽蓄電廠利用還是全世界的天然氣電廠都無法供抽蓄電廠利用(若成本因素除外)？ 可否煩請板主進一步明示？
2016-06-24, 1:48 下午
目前的天然氣發電是可用來抽水, 但這不是天然氣發電設計成供應這樣的需求!!!
太貴
有人也許會說, 用水力來抽水,可以嗎?
當然是可以, 問題是成本與效益
當初抽蓄電廠設計是利用核能在離峰時, 多出來的電用來抽水蓄能
要知道用160度的電來抽水, 約只能發出100度的電(真正資料要依台電的資料)
2016-06-25, 12:43 上午
現在尖峰時段台電透過「需量競價」購電、核電廠備用緊急機組發電，每一度電發購電成本高達10元。若是以夜間天然氣發電進行抽蓄電廠儲能，成本假設為2.6元 x (160/100) = 4.2 元，再加上輸配電、管銷，成本應該還是遠低於10元 ->
結論：即使以天然氣發電進行抽蓄儲能，應該還是比「需量競價」購電、核電廠備用緊急機組發電具有成本效益
另外，台灣要廢核，還是免不了要增加燃煤發電機組，想光靠天然氣發電取代核能，不管是燃料成本波動的風險或是颱風季天然氣船交運的風險都很大
2016-06-25, 10:07 上午
核電廠備用緊急機組發電，不是核電廠本身, 備用緊急機組發電是重油發電
成本假設為2.6元是依據什麼???
抽蓄與核能是同父同母但異卵的孿生兄弟, 同時懷胎
>>>>還是免不了要增加燃煤發電機組，想光靠天然氣發電取代核能，不管是燃料成本波動的風險或是颱風季天然氣船交運的風險都很大
你忽略了二氧化碳受國際管制的問題
2016-06-25, 7:44 下午
成本假設2.6元根據來自台電網站內之資料
「…成本稍高之台電燃氣複循環機組(民國104年發電成本2.58元/度)」
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b14.aspx?LinkID=6
2016-06-26, 11:11 上午
感謝你的發言
其實大家應該去看立法院的公報,抽蓄發電如何通過立法院的審議
其中最大爭議是
用160度的電來抽水, 約只能發出100度的電(真正資料要依台電的資料)
我還記得委員不了解這樣要如何賺錢!!!